Три, точнее. Т.е., я посмотрел больше, но напишу про три. И вряд ли кому-то это нужно, кроме меня.
В фильме "Венорезы: одна любовная история" многое хорошо: Этгар Керет, который написал длинный рассказ, но не сценарий; Том Вэйтс, который сыграл длинную роль в своём амплуа; некоторые актёры, даже тот американец Шей Вигэм, что играет русского по имени Юджин. Режиссёр Горан Дукич внёс в нарратив несколько деталей, которые, судя по всему, понравились Этгару Керету, и он позволил снимать. Эти детали относятся в основном к визуальному аспекту. В той части иного мира, где находятся самоубийцы, нет звёзд, и никто не может улыбнуться. Трогательные моменты, источник которых мне неизвестен, гармонируют с фамилией режиссёра, хотя фильм, кажется, голивудский; при этом получается не обычная теперь для восточно-европейского и немецкого кинематографа кустурица, а какая-то протокустурица, которая ещё не раздражает. Фильм жизнеутверждающий, рекомендуется для просмотра минздравом молодым курящим.
Этгар Керет, которому я когда-то приписывал авторство всего камерного квинтета, теперь и без квинтета мне герой. Фильм "Медузы" вполне чудесный, но это уже четыре, а здесь про один, два и три.
Фильм "Уоо" я не очень понял. Там играет Джет-Ли и Джейсон Стэтхэм, про которого моя жена метко выразилась, что он умеет состроить одну рожу. Зачем порезали весь экшен на куски и составили в случайном порядке, а также почему потратили столько денег на патроны, и не потратили, как метко выразилась моя жена, на сносный сюжет, я не очень понял. Дальше спойлеры.
Сюжет такой: агент ФБР и второй агент ФБР идут пострелять в склад жёлтых бочек, и одного из них чуть не застреливает титановым патроном неизвестный мудак. Второй агент ФБР убивает мудака очень сильным выстрелом в голову, и тот падает в воду с мостков, а потом значительно позже всё-таки приходит мочить второго агента. Убивает второго агента с женой и маленьким ребёнком титановыми патронами и сжигает весь их дом в лесу, а потом посредством нескольких неубедительных провокаций устраивает кровопролитную войну между якузой и какими-то "триадами" на почве маленьких золотых коней, которые стоят много денег и вызывают уважение и страх в отношении организации, которая ими обладает. Первый агент ФБР, желая отомстить за второго, сильно за провокатором охотится, но не может его поймать даже когда тот ничего не делает, а стоит без движения и корчит рожи (потому что нет доказательств). Потом оказывается, что мудак - это на самом деле прооперированный второй агент ФБР, которого никто не убил, а он сам отомстил мудаку за своих родственников и остался жив, но теперь обвиняет первого агента, что тот его продал якузе и триадам и убивает его сильнейшим выстрелом в голову, заранее полностью уничтожив всю якузу с триадами и забрав золотых коньков.
От фильма "Жанна Дильман" я в шоке. Я его смотрел в три приёма. Он возбудил во мне несколько вопросов.
Три часа наблюдения за жизнью бельгийской женщины. Рутина домохозяйки. Сцены обеда, приготовления обеда, выпивания чашки кофе в кафе, посещения магазинов, мытья в ванной даны в реальном времени.
Когда зритель наблюдает за человеком, который один в комнате, возникает парадокс (сходный с парадоксом автора-всезнайки). Либо человек не один в комнате - тогда камера ходит по комнате и смотрит в лицо, покачивается, успокаивая зрителя и оператора, либо человек один, и камера вместе со зрителем и оператором превращается в неживой предмет. В фильме (почти) всё снято под прямым углом, камера никогда не двигается, ни за кем не следит, женщина выходит из кадра и заходит в него снова. Слежка производится посредством монтажа.
Многие фильмы мне кажутся невероятно простыми. Это не значит, что они не действуют, они просты и действенны.
Я, наверно, не прав. Потому что когда я говорю, что не согласен с автором статьи из Slant Magazine то это, в частности, потому что я не знаю, что такое matriarchal passion play и architectural ethnography.
Похоже, основная черта "простых" фильмов - отдельная простота для разных уровней восприятия. Не зная указанных вещей, я думаю, что всё понял, а кто-то знает, и его интерпретация тоже последовательна и не противоречит моей.
Я не могу непредвзято судить о Брюсселе середины семидесятых. Это важное для меня время и интересное для меня место, мне не становится тоскливо от вида унылых брюссельских улиц.
Я не знаю, подействовал ли бы на меня подобным образом фильм "Жан Дильман" (хотя я, кажется, смотрел что-то подобное про какого-то клерка с чемиданчиком, и он, кажется, тоже назывался именем протагониста, и, кажется, был хороший, но там была любовь, а здесь только секс.) Я понял, чем вызвана драматическая концовка, в отличие от автора статьи, а он воспринял так, что осталось непонятным, зачем. А другой, цитируемый, решил, что это просто, чтобы закончить фильм; с этим я уж совсем принципиально несогласен.
Так вот, есть ли в фильме феминизм? Нет, в фильме феминизма в нетривиальном смысле нет. Как и в фильмах Катрин Брейа, где вообще нет мужчины. А в тривиальном смысле - конечно, хоть отбавляй. Но зачем же нужен бельгийский тривиальный феминизм середины семидесятых бесконечному фильму сегодня после обеда? Я вообще редко способен увидеть где-нибудь феминизм. Может я грубый олух?
А фильмы Катрин Брейа я люблю смотреть не только как высокое искусство и для вуайеризма, но и по поводу присутствия в них брутальных сцен с голыми бабами. Лишает ли это меня права на интерпретацию?
